(źródło: Gminny Ośrodek Kultury w Wierzbinku)

Art.231 par. 1 kodeksu karnego mówi: ,,Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”. A art. 35 ust. 1 i 1a Ustawy o ochronie zwierząt: ,,1. Kto zabija, uśmierca zwierzę albo dokonuje uboju zwierzęcia z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art. 34 ust. 1–4 podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. 1a. Tej samej karze podlega ten, kto znęca się nad zwierzęciem”.

Paweł Szczepankiewicz był oskarżony o to, że w okresie od 2019 roku do 29 grudnia 2021 roku w Wierzbinku i miejscowości Zielonka w gminie Wierzbinek działał na szkodę interesu publicznego, bowiem jako funkcjonariusz publiczny i organ wykonawczy gminy – wójt gminy Wierzbinek – nie dopełnił swoich obowiązków w zakresie Gminnego programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności (…) przez co dopuścił do znęcania się nad psami przetrzymywanymi na terenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w miejscowości Zielonka prowadzonego i nadzorowanego przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Wierzbinku. Nieustalona liczba psów, jednakże nie mniej 16 różnych ras, była utrzymywana ,,w niewłaściwych warunkach bytowania, w szczególności poprzez niewłaściwy stan kojców i brak ochrony przed niekorzystnie oddziaływującymi warunkami atmosferycznymi zagrażającymi ich życiu i zdrowiu, a także w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa, bez odpowiedniego pokarmu zapewniającego minimalne potrzeby właściwe dla utrzymywanego gatunku zwierząt i stałego dostępu do wody, bez stałej opieki weterynaryjnej, regularnego wykonywania szczepień ochronnych i niezbędnych zabiegów zootechnicznych, w tym higienicznych, co powodowało ból i cierpienie przetrzymywanych na terenie PSZOK w Zielonce psów”.

Skandal związany ze znęcaniem się nad zwierzętami był najgłośniejszym medialnym wydarzeniem w historii odrodzonego samorządu terytorialnego gminy Wierzbinek. Uderzyło to negatywnie w obraz lokalnej wspólnoty. Nawet Serwis Samorządowy Polskiej Agencji Prasowej informował, że wójt Wierzbinka został oskarżony o znęcanie się nad zwierzątami.

Krajowy Rejestr Karny to zbiór danych o osobach, które popełniły czyny przestępcze. Po pierwsze o osobach, które zostały skazane prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe. W tej grupie nie ma urzędujących wójtów, bowiem w takiej sytuacji nie ma się prawa startu w wyborach samorządowych. A jeżeli wyrok uprawomomocnił się w trakcie kadencji, traci się stanowisko. Drugą grupą osób są dane o osobach, wobec których prawomocnie warunkowo umorzono postępowanie karne. I tu mogą być osoby pełniące funkcję wójta. Ale są to oczywiście wyjątkowe przypadki. ,,Uzależniając losy sprawcy od okresu próby, ustawodawca opierając się na ustaleniu winy, reaguje na sprawcę w sposób dolegliwy, pogłębiając indywidualizację odpowiedzialności karnej. Odstępuje zatem od wymierzenia kary, odnotowując tę okoliczność w Krajowym Rejestrze Karnym” (za: Aneta Turkowiak-Woźna – ,,Orzeczenie w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania karnego względem gromadzenia danych w Krajowym Rejestrze Karnym”).

Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne wobec sprawców przestępstw zagrożonych karą nie wyższą niż do 5 lat pozbawienia wolności. Przy tym okoliczności popełnienia przestępstw nie mogą budzić wątpliwości.
W monografii ,,Warunkowe umorzenie postępowania karnego” wydanej przez Instytut Wymiaru Sprawiedliwości (autorzy: dr Michał Jankowski, Stanisław Momot, dr Andrzej Ważny) czytamy, że warunkowe umorzenie postępowania zawiera rozstrzygnięcie o winie sprawcy. ,,Musi być ona stwierdzona, i to bez żadnych wątpliwości, aby warunkowe umorzenie było możliwe”.
Jak wskazał Sąd Najwyższy, ,,Warunkowe umorzenie postępowania jest immanentnie związane ze stwierdzeniem winy. Jest bowiem oczywistym, że dokonanie oceny czy wina jest znaczna, czy też nie jest znaczna, wymaga pierwotnego uznania, że sprawca czynu zabronionego w ogóle ponosi winę”. Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku stwierdził, że wyrok warunkowo umarzający postępowanie, pomimo że nie jest wyrokiem skazującym, to jednakże jest wyrokiem rozstrzygającym kwestię odpowiedzialności karnej sprawcy.

Adwokat dr Piotr Sobański w artykule ,,Warunkowe umorzenie postępowania karnego jako środek resocjalizacji sprawcy przestępstwa w orzecznictwie Sądu Najwyższego” pisze: ,,Warunkowe umorzenie postępowania powinno służyć jako środek resocjalizacji sprawcy przestępstwa, który ma wyeliminować krótkoterminowe kary pozbawienia wolności oraz kary nie związane z pozbawieniem wolności”; ,,W trakcie okresu próby sprawdzana jest trafność prognozy kryminologicznej, stanowiącej jedną z przesłanek uprzedniego zastosowania warunkowego umorzenia postępowania”; ,,Efektywność warunkowego umorzenia zależy od pomyślnego zakończenia okresu próby, braku powrotu do przestępstwa, utrwalenia właściwej postawy społecznej sprawcy oraz przestrzegania porządku prawnego”.

Ugruntowane orzecznictwo sądowe wskazuje, że o osobie z prawomocnym warunkowym umorzeniem postępowania karnego nie sposób mówić jako o osobie o nieskazitelnym charakterze czy nieposzlakowanej lub nienagannej opinii. A to blokuje dostęp do wielu zawodów czy działalności gospodarczych. Dotyczy to na przykład zawodów prawniczych, służb mundurowych czy administracji publicznej. Warunkowe umorzenie postępowania karnego może być przesłanką do zwolnienia z pracy. W jednej z takich spraw, dotyczącej urzędnika samorządowego, Sąd w Warszawie przypomniał, że niezbędną przesłanką wydania wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne pozostaje niewątpliwe stwierdzenie winy oraz faktu popełnienia przestępstwa. A w służbie cywilnej – i odpowiednio wśród pracowników samorządowych – obowiązuje podwyższone kryterium oceny pracownika, w tym przez pryzmat ,,nieposzlakowania” opinii.
Z takim wyrokiem na karku Paweł Szczepankiewicz miałby marne szanse, aby zostać na przykład kwalifikowanym pracownikiem ochrony fizycznej. Wymagana jest tu bowiem nienaganna opinia. A jak wskazał w ubiegłym roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, przesłanka nienagannej opinii jest odrębna od przesłanki niekaralności. ,,Warunkowe umorzenie postępowania karnego niewątpliwie świadczy o nie spełnieniu przesłanki ,,nienagannej opinii”.
Trudno też sobie wyobrazić, aby osoba odpowiedzialna za przemoc wobec zwierząt, i to przez tak długi czas, miała zawodowy kontakt z dziećmi czy młodzieżą.
Ta lista ograniczeń jest znacznie dłuższa.

W przypadku Pawła Szczepankiewicza rzecz dotyczy nie tylko kwestii prawnokarnych. Gdy wybuchła afera dotycząca znęcania się nad zwierzętami w gminie Wierzbinek, wydał on oświadczenie, w którym stwierdził: ,,Warunki, w jakich żyły bezdomne psy, nie były fatalne ani złe”. Z kolei dla internetowego wydania ,,Głosu Wielkopolskiego” powiedział: ,,Zostałem pomówiony. Nie skrzywdziłem żadnego zwierzęcia”. A o warunkach, w jakich żyły bezdomne psy znajdujące się pod instytucjonalną opieką gminy Wierzbinek stwierdził ,,Może nie były to warunki o wysokim standardzie, ale zapewniliśmy warunki typowe dla środowiska wiejskiego”.
W tych materiałach nie ma cienia skruchy, społecznego wstydu, nie ma śladu refleksji, czy choćby wątpliwości, że być może jednak bezdomne zwierzęta w gminie Wierzbinek doznawały bólu. A przecież nie brakowało – i nie brakuje nadal – zdjęć obrazujących owe warunki. Przy tym niektóre redakcje ostrzegały, że są to zdjęcia drastyczne.

Zdanie Pawła Szczepankiewicza ,,Może nie były to warunki o wysokim standardzie, ale zapewniliśmy warunki typowe dla środowiska wiejskiego” jest obraźliwe dla mieszkańców wsi. I kompromituje wójta gminy Wierzbinek, która jest przecież gminą wiejską. Stosunek do zwierząt nie zależy bowiem od miejsca zamieszkania, ale od tego, jakim jest się człowiekiem.
Zdanie to warto zderzyć z innym zdaniem, dotyczącym warunków, jakie zapewniono władzy lokalnej w gminie Wierzbinek. Internetowe wydanie dziennika ,,Superexpress” tekst o oddaniu do użytku Urzędu Gminy w Wierzbinku zatytułowało: ,,Wójt Paweł Szczepankiewicz wybudował Biały Dom. – Mówcie mi Obama”. Czytamy w nim: ,,Za wygląd urzędu biorę na siebie całą odpowiedzialność, bo to ja jestem autorem koncepcji – mówi wójt i zachwala kolumny na zewnątrz i marmury w środku”.

Po prawomocnym wyroku umarzającym postępowanie karne Paweł Szczepankiewicz nie zrezygnował ze społecznych funkcji, przynajmniej do czasu, aż zostanie wykreślony z Krajowego Rejestru Karnego. Nadal jest przewodniczącym Konwentu Wójtów i Burmistrzów Gmin Aglomeracji Konińskiej. I wiceprezesem Zarządu Stowarzyszenia Aglomeracja Konińska. Samorządowcy z Konińskiego pozostali bierni w tej skandalicznej sprawie. Jakby nie przeszkadzało im to, że reprezentuje ich czarna owca pod względem prawnokarnym, z aktualnym wpisem w Krajowym Rejestrze Karnym, która działała na szkodę interesu publicznego.

Na dodatek Paweł Szczepankiewicz został w marcu 2026 roku powołany do Rady Samorządu Terytorialnego przy Prezydencie RP. Konińska Gazeta Internetowa skierowała do Kancelarii Prezydenta RP kilka pytań w tej sprawie. Oto treść otrzymanej odpowiedzi:
,,Uprzejmie informujemy, że Rada Samorządu Terytorialnego przy Prezydencie Rzeczypospolitej Polskiej jest gremium konsultacyjno-doradczym, a powoływanie jej członków ma charakter uznaniowy.
Nie funkcjonuje formalna procedura wyłaniania kandydatów do składu Rady ani obowiązek przedstawiania dokumentów z Krajowego Rejestru Karnego przez osoby powoływane do jej składu. W związku z tym Kancelaria Prezydenta RP nie występowała o informacje z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące członków Rady.
Powołanie w skład Rady nie wymaga formalnej rekomendacji innych podmiotów.
Ponadto informujemy, że Kancelaria Prezydenta RP nie prowadziła korespondencji z Urzędem Gminy Wierzbinek w celu pozyskania informacji na temat działalności wójta tej gminy w związku z jego powołaniem do Rady”.

Tym samym nie udało się dowiedzieć, co doprowadziło do tego, że skompromitowany wójt z terenu powiatu konińskiego zdobył uznanie u Prezydenta RP. I czyje nieformalne rekomendacje – skoro formalne nie były wymagane – o tym zadecydowały.

Zbigniew Nabzdyk

W części graficznej wykorzystano zdjęcie z zasobów KGI, zdjęcie z serwisu Pixabay oraz wycinki zrzutów ekranu ze stron: se.pl i aglomeracjakoninska.org

Warto dodać, że Bogdan Kaczalski dostał się do Rady Gminy w Wierzbinku z Komitetu Wyborczego Wyborców Pawła Szczepankiewicza, wójta tej gminy.

Choć zgodnie z Ustawą o samorządzie gminnym wójtowi przysługuje wyłączne prawo dokonywania wydatków budżetowych, to Urząd Gminy w Wierzbinku stwierdził, że decyzję w sprawie wyboru podmiotu gospodarczego, u którego zakupiono produkty żywnościowe podjęła Gminna Komisja Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Wierzbinku. GKPiRPA nie ma takich uprawnień. Przewodniczącym tej Komisji jest urzędnik Urzędu Gminy w Wierzbinku, czyli podwładny wójta. A więc zasugerowano, że urzędnik ma w tej sprawie większe uprawnienia niż wójt. Trzeba przy tym przypomnieć, że przewodniczący Rady Gminy w Wierzbinku Bogdan Kaczalski jeszcze nie tak dawno zasiadał w Gminnej Komisji Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Wierzbinku.

Ostatecznie na pytanie o sposób wyłonienia podmiotu, u którego zostały zakupione środki żywności na paczki dostaliśmy dwie mało konkretne odpowiedzi. Pierwsza mówiła, że nastąpiło to ,,zgodnie z wewnętrzną procedurą udzielania zamówień do kwoty 130 000 zł”. A treść drugiej była następująca: ,,W odpowiedzi na wniosek dotyczący udostępnienia informacji publicznej w zakresie pytania dotyczącego okoliczności zakupu informuję, że zgodnie z §4 Regulaminu udzielania zamówień publicznych wprowadzonego Zarządzenia Nr 5/2021 Wójta Gminy Wierzbinek, w przypadku zamówień o wartości do 20 000 zł netto nie ma obowiązku sporządzania uzasadnienia, dlaczego zakup został dokonany u konkretnego podmiotu gospodarczego”.

W żadnym z pism nie wspomniano, że wybór podmiotu gospodarczego został dokonany w oparciu o zasadę oszczędności budżetowej, do przestrzegania której to zasady jest zobowiązana administracja publiczna.

Poniżej kopia faktury (źródło: Urząd Gminy w Wierzbinku):

Jednym z obszarów, które wzięto pod lupę był problem uzależnień od substancji psychoaktywnych wśród uczniów klas 7 – 8. W tej grupie niecałe 3 procent zadeklarowało kontakt z narkotykami lub dopalaczami. Jeszcze bardziej szokujące jest zdanie: ,,Uczniowie wskazali, że narkotyki lub dopalacze zażywali najczęściej podczas wycieczek szkolnych”. To zdanie nie zostało opatrzone żadnym komentarzem, a więc na poziomie gminy uznano, że może być prawdziwe.

Jak więc odniesiono się do tego szokującego zdania? W Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii dla Gminy Wierzbinek na lata 2025 – 2028 nie ma nic, że w takiej sytuacji rodzice powinni zostać ostrzeżeni przed zagrożeniami, jakie mogą czyhać na ich dzieci podczas wycieczek szkolnych, nie ma nic na temat szerokich działań edukacyjnych z zakresu profilaktyki uzależnień. Tym bardziej, że inne zdanie informuje: ,,Wszyscy badani stwierdzili, iż nigdy nie zażywali substancji samodzielnie, co może wskazywać na ich zachowania w grupie”.

W Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii dla Gminy Wierzbinek na lata 2025 – 2028 do wskazywanego przez uczniów zażywania substancji psychoaktywnych odniesiono się w następujący sposób: ,,Uczniowie wskazali, że narkotyki lub dopalacze zażywali najczęściej podczas wycieczek szkolnych, co podkreśla potrzebę zwiększenia czujności w takich sytuacjach.”

Gdyby to, co powyżej napisane nie było zatrważające, można by zapytać, kto ma uczestniczyć w warsztatach z zakresu zwiększenia czujności i kiedy one się rozpoczną.

(źródło grafiki ilustracyjnej: Pixabay)

Komisja zadbała także o zdrowy styl życia młodych mieszkańców. I w ramach ,,prowadzenia lokalnych kampanii edukacyjnych związanych z profilaktyką uzależnień skierowanych dla dzieci i młodzieży w Sołectwie Kryszkowice promującej pozytywne aspekty zdrowego stylu życia” zadecydowała o zakupieniu następujących produktów: ,,napój pepsi 1 l – 16 szt., coca cola 1 l -18 szt., cola zero 1 l – 6 szt., fanta sprimix 1 l – 36 szt., brykiet drzewny 2,5 kg – 2 szt.”.

Okazuje się, że można twórczo zadbać o profilaktykę uzależnień i rozwiązać problem alkoholizmu. W przypadku dorosłych dać w lewą rękę kawał kiełbasy, a w prawą – kawał kaszanki lub łopatki. A w przypadku dzieci i młodzieży motywować do zdrowego stylu życia. I w szkołach zamiast marchewki czy mleka dawać do picia pepsi czy coca colę, najlepiej z cukrem. Gminna Komisja Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Wierzbinku jednej rzeczy jednak nie dopatrzyła. Obawiamy się, że po konsumpcji ponad 24 kilogramów kiełbasy śląskiej i blisko 10 kilogramów kaszanki jedna rolka papieru toaletowego może nie wystarczyć.

PS. Konińska Gazeta Internetowa ten model profilaktyki stanowczo odradza.

Źródło informacji: Urząd Gminy w Wierzbinku. Źródło zdjęć: Pixabay

Szczepankiewicz na przykład bardzo chętnie podróżował na spotkania ze swoimi kolegami – wójtami czy burmistrzami – do kierowanych przez nich urzędów. Przy tym jako cel często wskazywano współpracę międzygminną. Nawet w Sylwestra, 31 grudnia 2024 roku, gdy większość myśli o pożegnaniu starego roku i powitaniu nowego, wójt Wierzbinka myślał o współpracy i w tym celu udał się na spotkanie z burmistrzem Ślesina. I z tego tytułu zainkasował 55,20 zł.

Stanowisko, liczba podróży służbowych i kwota wypłacona z tytułu wykorzystywania samochodu prywatnego do celów służbowych w roku 2024. Źródło informacji: Urząd Gminy w Wierzbinku

Źródło grafiki: Pixabay

Ponad 14 lat temu, 2 stycznia 2011 roku, jeden z najważniejszych portali internetowych w Polsce – Wirtualna Polska – pisał w tekście ,,Koniec tajemnicy państwowej i służbowej”: ,,Nie ma już tajemnicy państwowej i służbowej. W życie weszła nowa ustawa o ochronie informacji niejawnych, która zlikwiduje te pojęcia używane w polskim prawie od 1949 r. Jak uzasadnia rząd, taki podział nie obowiązuje w żadnym kraju NATO i UE”.

Każdy może sobie przeczytać w Wikipedii: ,,Pojęcie tajemnicy państwowej zostało zlikwidowane w ustawie o ochronie informacji niejawnych z dnia 5 sierpnia 2010 roku”. Wspomniana ustawa określa ,,zasady ochrony informacji, których nieuprawnione ujawnienie spowodowałoby lub mogłoby spowodować szkody dla Rzeczypospolitej Polskiej albo byłoby z punktu widzenia jej interesów niekorzystne”.

W Urzędzie Gminy w Wierzbinku w zakresie tajemnicy państwowej powstał więc skansen pod kierownictwem Pawła Szczepankiewicza. A generałem Korpusu Bezpieczeństwa Wewnętrznego w tym skansenie została pani sprzątaczka, która zapewne nawet nie zdaje sobie sprawy, jakim jest wyjątkowym pracownikiem samorządowym.

Dzisiaj sprawę sprawdziliśmy. Kierunkowskaz rzeczywiście jest. Ale usunięto już z niego skrót ,,UL”, zostawiając jednak kropkę i dalszą część – ,,DR. PAWŁA SZCZEPANKIEWICZA”. Czyli napis trochę wykastrowano.

Zastanawiamy się, czy w całej sprawie jest jakiś udział pana doktora, a jeżeli nie jest, jak to wpływa na jego doktorskie EGO.

Jak na razie mamy same pytania i żadnych odpowiedzi. Po hipotezy sięgamy nawet do działów medycyny na literkę ,,p”.

Dzisiaj, czyli 30 kwietnia, kierunkowskaz widzieliśmy na własne oczy. I zachęcamy Czytelników KGI, aby w ramach majówkowych podróży także zobaczyli ten dziwoląg, który być może stanie się sławny na cały kraj.

PS. Dla niewtajemniczonych: Paweł Szczepankiewicz to imię i nazwisko urzędującego wójta gminy Wierzbinek.

Najwyższe roczne wynagrodzenie w Urzędzie Gminy w Wierzbinku wyniosło w 2024 roku 233 640 zł. Średnie – 74 752,71 zł. Były też osoby, które pobierały miesięcznie minimalne wynagrodzenie za pracę, czyli ustawowo najniższą możliwą pensję.

Bohater memu: wójt gminy Wierzbinek Paweł Szczepankiewicz